Varoitus! Pitkä räntti!
Yle kirjoitti tarkoitushakuisen jutun, johon oli koostettu yhteen Kaivokadun päätöksestä tyrmistyneiden ajatuksia. Vaikka juttu on ihan päätön, se on hyvä esimerkki car brain -ajattelusta.
Alla on joitakin poimintoja ja kommentteja jutusta.
> "Toisaalta, jos pysäköintipaikkoja olisi enemmän, autoilijoista voisi tulla asiakkaitakin."
Ehkä, mutta todennäköisesti ei. Helsingin keskusta on täynnä parkkipaikkoja, joista monet ovat tyhjillään. Silti suurin osa kaupungin liikennevaihdosta tulee kaikilta muilta kuin autoilijoilta. Autoilijat myös käyvät keskustassa harvimmin kuin muilla kulkumuodoilla liikkuvat - ja tämä siis siitä huolimatta, että Helsinki on täynnä vapaita parkkipaikkoja.
> "Parasta olisi, että Espalla olisi autoille pysäköintipaikkoja ja ohikulkuliikenne olisi jossain muualla."
Jos alueella on parkkipaikkoja, siellä on myös autoliikennettä. Autot eivät mystisesti teleporttaa parkkiruutuihin. Espalla ei ole tilaa kuin muutamalle onnettomalle parkkiruudulle, joten pysäköinnin maksimointi ei todellakaan ole paras ratkaisu. Paras ratkaisu on se, että Espasta tehdään mahdollisimman viihtyisä ja houkutteleva niille ihmisille, jotka tuovat eniten rahaa, eli julkisen liikenteen käyttäjille.
> "Jos autoilijat suuntaavat kauppakeskuksiin kaupungin ulkopuolelle, se vähentää Helsingin elinvoimaisuutta."
Toistan: autoilijat ovat vähemmistössä mitä tulee Helsingin keskustan taloudelliseen elinvoimaisuuteen. Kaupungit eivät kuole autoilijoiden puutteeseen paitsi silloin, kun koko kaupunki on rakennettu autoilun varaan. Helsinki ei ole.
> "[Ravintoloitsijan] mielestä autot kannattaisi mieluummin häätää Esplanadilta. Tässä on kaunis maisema ja puisto täynnä autoja, ei mitään järkeä."
Samaa mieltä. Siinä ei ole mitään järkeä ja Espa olikin paljon parempi tannoisen kokeilun aikaan. Se olisi ollut vielä parempi, jos se toinenkin autokaista olisi suljettu yksityisautoilulta.
Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että autoliikenne siirretään jonkin muun alueen riesaksi. Autot ovat kaupunkikeskustoissa riesa eikä ratkaisu ole niiden siirtely, vaan autoliikenteen vähentäminen ja poistaminen.
> "Kassavirtaa ei saada ainakaan sillä, että tukitaan liikenne, koska ei kukaan sitten halua tulla tänne, se on hyvin yksinkertaista."
Paitsi ettei se selvästikään ole yksinkertaista. Tämä on esimerkki siitä, että yrittäjät eivät tiedä millä heidän asiakkaansa liikkuvat. Toistan jälleen: suurin osa kaupungin liikevaihdosta tulee muilta kuin autoilijoita. Meillä on jo nyt keskustassa autoruuhkia ja silti ne kaikki muut ihmiset tuovat enemmän rahaa kuin autoilijat. "Kukaan ei tänne halua" ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Yrittäjän ajatus ei kuitenkaan riitä siihen, että hän keskittyisi optimoimaan ympäristöä sille porukalle, joka sitä rahaa oikeasti tuo.
> "Kaupungin tehtävä on järjestää julkiset parkkipaikat, jotka ovat suhteellisen edullisia."
Minkä ihmeen takia kaupungin pitäisi uhrata parhainta ja arvokkainta maapinta-alaa autojen seisottamiseen? Se on monissa tilanteissa huonompaa maankäyttöä kuin tyhjä tontti, sillä tyhjä tontti ei houkuttele kaupunkiin ympäristöä pilaavia autoja. Kaupungissa on jo nyt vaikka kuinka paljon edullista parkkitilaa, mutta se ei autoilijoille kelpaa.
Tämä koko juttu on esimerkki siitä, että ihmiset ajattelevat edelleen autoilun olevan kaupungille positiivinen asia. Ihmiset kyllä tunnistavat kommenteissa autoilun ongelmat, mutta ajatus ei riitä siihen, että he kykenisivät miettimään, millä siitä ongelmasta pääsisi eroon.
Ajatus kantaa vain siihen, että se ongelma siirretään jonkun muun riesaksi tai siihen, että kun tarpeeksi silitellään myötäkarvaan, ongelma vähenee. Ei se vähene. Kun rakennetaan autoilulle, saadaan autoilua ja autoilu on kaupungille pitkälti negatiivista toimintaa.
Kaupunkikeskustaa pitäisi rakentaa ihmisille, ei autoilulle. Sieltä se raha tulee ja mitä miellyttävämmäksi ja houkuttelevammaksi keskusta tehdään ihmisille, sitä enemmän ihmiset siellä myös asioivat ja käyttävät rahaa.
https://yle.fi/a/74-20224860
#kaupunkisuunnittelu #urbanismi