«Non si può ignorare che tutto questo si inserisce in un disegno unitario: la modifica costituzionale sul premierato, che stravolge la forma di governo; la rottura dell’unità del Paese con l’autonomia differenziata, che minaccia i diritti fondamentali; e, in parallelo, l’espansione dello Stato penale, con un governo tra i più giustizialisti degli ultimi anni, capace di istituire decine di nuovi reati e di inasprire continuamente il quadro repressivo. È un progetto complessivo: restringere la democrazia, ridurre i diritti, rafforzare l’esecutivo, punire il dissenso».
Discussion
Loading...
Post
@leodurruti passaggio importante: "Dire No[...] Non significa aderire alla narrazione secondo cui il processo penale sarebbe lo strumento naturale del cambiamento politico e morale del Paese. Quella idea,[...] ha legittimato la scorciatoia per cui, di fronte a problemi sociali e politici, si invoca la repressione [...]Da quella rimozione è nato un senso comune tossico: che la giustizia debba essere dura, esemplare, vendicativa; che la garanzia sia un intralcio; [...]O si critica nella sua interezza la finalità repressiva degli interventi legislativi del governo, o la critica resterà un esercizio retorico.[...]da una parte chi vuole piegare la magistratura al governo, dall’altra chi usa la magistratura come surrogato della politica e come clava morale, oscillando tra"legge e ordine” e“giustizia esemplare” a seconda del bersaglio"
@leodurruti e in effetti, la posizione "per chi è indagato il vero nemico sono i giudici e quindi chi è davvero garantista deve votare sì" mi sembra data più da personale (leggittima) voglia di rivalsa o antipatia che da un ragionamento completo.
Non è aumentando l'influenza dell'esecutivo sulla magistratura che assicureremo il garantismo, o perlomeno non vedo il collegamento. I magistrati continueranno, in ogni caso, ad avere lo stesso identico potere sulla vita delle persone (la formulo così perché credo che il problema del singolo sia questo).
Questa riforma, come spiega bene l'articolo, non è che un tassello in un mosaico di diminuzione dei contrappesi e accentramento di potere.
Chi odia i magistrati come categoria non avrà nessun beneficio immediato né col sì né col no, ma la destra si appella comunque alla sua rabbia
@bbacc @leodurruti confesso che sono seriamente combattuto tra votare no per far dispetto a Meloni e votare si per far dispetto ai magistrati.
Propendo per votare no anche se penso che la magistratura in Italia sia una parte (e manco piccola) del problema, da sempre.
Devo dire che la frase
"Chi odia i magistrati come categoria non avrà nessun beneficio immediato né col sì né col no"
secondo me coglie un punto importante della questione
@ggg @bbacc be', se la questione è l'antipatia verso i magistrati devi pure considerare che la riforma l'ha scritta un ex pubblico ministero.
A me pare evidente, leggendo le modifiche che questa introdurrebbe e le dichiarazioni di membri del governo, che l'obiettivo sia aumentare il peso e il controllo della politica sulle decisioni della magistratura. Fa parte di un disegno di accentramento del potere, lo stesso disegno che viene messo in pratica da altre destre in giro per il mondo (Orban, Trump, ecc.). Non vedere questo mi pare miope, per non dire peggio.
Credo anche che la riforma, sdoppiando i CSM e garantendo alla magistratura requirente (i pm) un proprio organo di autogoverno, la rafforzerà.
Queste due cose, se le metti insieme, fanno il contrario del garantismo.
infatti, io capisco che chi si oppone alla riforma non possa solo stare sul piano del "rispetto delle istituzioni" o sulla narrazione del processo penale come panacea di tutti i mali.
L'articolo lo spiega meglio di me, comunque, il punto della riforma non è "fare dispetto" ma proprio un graduale cambiamento verso l'accentramento del potere e la modifica della costituzione.
Non influisce ad esempio sui tempi del processo, non diminuisce le pene, non tocca la giurisprudenza, ma apre a una maggiore influenza della maggioranza, la stessa maggioranza che spinge per aumento dei reati e delle pene. in che modo questo tutela gli indagati o il cittadino medio? non capisco.
non ci si può basare solo sulle idiosincrasie personali anche se tutti ne siamo soggetti
e capisco anche la volontà di "spaventare" la magistratura votando per qualcosa che va a influire su di essa e tolga l'aurea di "intoccabilità" ma il prezzo da pagare è alto per tutti.
Inoltre c'è la riforma ma non ci sono le leggi attuative, quelle andranno scritte via via e non sappiamo ancora di che morte moriremo e i dettagli che verranno fuori.
Se non ho l'idea che la magistratura mi salverà dall'esecutivo, non ho neanche l'idea che l'esecutivo mi salverà dalla magistratura.
Insomma ragiondandoci credo che fermare questa riforma sia una piccola parte del fermare la deriva (che forse è comunque inevitabile) verso uno stato "all'amerigana" e sempre più repressivo