Post
Comment peut-on être condamné sans avoir rien fait ? C'est le propre de la justice anti-terroriste. Elle ne cherche pas uniquement à enquêter sur des actions qui auraient d’ores et déjà été commises mais à prévenir et empêcher des attentats dans le futur.
Cette spécificité implique que des personnes peuvent être poursuivies sur la base d'un soupçon que « quelque chose » va arriver, en prouvant qu'elles auraient eu l’intention ou les moyens d’un projet terroriste.
Les logiques anti-terroristes reposent également sur la croyance qu'on pourrait identifier préventivement des individus dangereux en détectant des éléments a priori anodins mais qui, combinés, constitueraient des « signaux faibles » d'un futur passage à l'acte.
Mise en place dans le cadre de politiques liées à la « radicalisation », cette mécanique est à la base de la répression des musulman· es depuis de nombreuses années et irrigue la manière dont se construit la justice anti-terroriste.
@LaQuadrature Pourquoi les chantres du Capitalisme et leurs exécutants ne sont pas inquiétés alors ? Leurs actes documentés – parfois eux-mêmes illégaux – font bien plus de mal aux populations et à la planète. Tout est bon pour retourner au XIXe siècle.
Les techniques de surveillance jouent alors un rôle crucial pour démontrer l'existence du risque terroriste et de la potentielle « dangerosité » des personnes, d'autant plus quand les preuves matérielles manquent.
Dans l'affaire du 8 décembre, pour démontrer que les personnes inculpées avaient pour but de « troubler gravement l'ordre public », le jugement de première instance s'appuie quasi intégralement sur des propos prononcés à titre privé et obtenus grâce à des écoutes.
Les techniques de surveillance jouent alors un rôle crucial pour démontrer l'existence du risque terroriste et de la potentielle « dangerosité » des personnes, d'autant plus quand les preuves matérielles manquent.
Dans l'affaire du 8 décembre, pour démontrer que les personnes inculpées avaient pour but de « troubler gravement l'ordre public », le jugement de première instance s'appuie quasi intégralement sur des propos prononcés à titre privé et obtenus grâce à des écoutes.
@LaQuadrature «les personnes inculpées avaient pour but de « troubler gravement l'ordre public »»
Bizarre, Naïm l'humoriste, ils ne lui disent rien ? Pourtant il ne se retient pas ! https://www.youtube.com/watch?v=aCiF1HEjxw8
Surtout, en l'absence de projet établi, la condamnation se fonde sur deux piliers particulièrement inquiétants.
Le premier est la détention de livres et documents constitutifs d'une culture politique « de gauche ».
Le second des propos politiques critiquant, à titre privé, l’État et ses outils répressifs, au premier rang desquels la police nationale. Par exemple, sont cités Auguste Blanqui ou des expressions telles que « chiens de garde » ou « violence d'État ».
À l'heure où s'ouvre ce procès en appel, nous observons avec inquiétude l'expansion toujours plus loin des logiques antiterroristes.
Après des décennies de jurisprudences liberticides concernant les populations musulmanes, établies dans une certaine indifférence, ces logiques s'étendent aujourd'hui aux militant·es de gauche et à la criminalisation de leurs idées politiques.
À l'heure où s'ouvre ce procès en appel, nous observons avec inquiétude l'expansion toujours plus loin des logiques antiterroristes.
Après des décennies de jurisprudences liberticides concernant les populations musulmanes, établies dans une certaine indifférence, ces logiques s'étendent aujourd'hui aux militant·es de gauche et à la criminalisation de leurs idées politiques.
Install bonfire.cafe
Get the full app experience
