Discussion
@kathsone da diverso tempo Pensavo di dare una forma un po' più chiara al regolamento di poliversity.it e di aggiungere la regola del non si rompe il cazzo alle altre istanze
Poi, alcuni eventi che si sono verificati nelle ultime 24 ore mi hanno convinto a effettuare subito questa modifica
è vietato accusare o attaccare le altre istanze e i loro amministratori; se hai problemi con un'istanza parlane con il tuo amministratore
Chiedo scusa ma perché devo tacere se un'istanza si comporta male? Perché non devo dirlo a tutti i miei contatti?
@memento @macfranc @fediverso assolutamente d'accordo sul divieto di attacco, ma no, non devi tacere. Il diritto di parola non ce lo può togliere nessun amministratore. Se c'è un problema, trovo ragionevole confrontarsi in prima battuta con gli amministratori ma se il confronto non è soddisfacente, siamo liberi di pubblicare il nostro pensiero con rispetto (e ci mancherebbe!). Sono di un'altra istanza ma sapere come vanno le cose "là fuori" è un bene
@Francesco10 @memento @macfranc @fediverso secondo me non hai capito il discorso. Macfranc ti ricorda che sei abitante di una comunità in quanto ospite e come ospite devi attenerti ad alcune regole tra cui quella di non parlare male di altre comunità.
Se voglio sentirmi libero di dire che mastodon.uno è una comunità tossica e i suoi moderatori fanno schifo, devo essere libero di dirlo? Certo. Devo dirlo stando dentro poliversity? No. Ma alla fine quanto è utile fare questi sfoghi? Aiutano a migliorare l'ambiente? A migliorare la mia istanza? A migliorare mastodon.uno? No probabilmente queste discussioni non fanno altro che peggiorare l'ambiente
@anarchiversitario Diciamo che avrebbe proprio poco senso un tale campanilismo. Posso confrontare l'ascesa di questa istanza con il calo di altre, ma è solo un'analisi per capire se esista un "segreto" della buona convivenza e della buona accoglienza, ben lontana dall'insultare qualcuno, già comunque meritevole per il solo fatto di gestire un'istanza in questo piccolo universo.
Ben venga perciò questa regola che specifica, se ce ne fosse davvero bisogno, che chi esula dalla semplice civiltà è libero di stare altrove, ma possibilmente non qui.
@anarchiversitario esatto. Pensa a un matrimonio al quale tu sei invitato in quota a una delle due famiglie, quella dello sposo, e lo sposo ti dice:
"mi raccomando, so che sei un burlone e sei molto simpatico, ma sarebbe meglio che non facessi battute sui parenti di mia moglie, perché sennò mi mandi in merda il pranzo di matrimonio"
Che fai? Gli rispondi di non romperti i coglioni, solo perché tu hai il diritto di esprimere il tuo prezioso senso dell'umorismo? Ma chi sei? Daniele Luttazzi?
Ecco il Fediverso: un pranzo di matrimonio in cui però ti danno solo sala e tavolo, ma il pranzo neanche c'è 😂
@Francesco10 se stando dentro il Fediverso pensi che il diritto di parola consista nel parlare male delle altre istanze del Fediverso, allora ti invito a leggere quello che ho scritto qui
@macfranc @memento @fediverso avevo già letto e non penso che il diritto di parola consista nel parlar male ma di essere liberi di esporre pubblicamente un problema qualora non sia soddisfacente il confronto privato.
Inoltre, sono stato molto chiaro nel commento precedente, per favore, non fare insinuazioni, dovresti moderare, non provocare. Te lo dico con cordialità
@memento cerco di spiegarti il motivo. Ma partiamo dalle basi: quello che intercorre tra l'utente che si iscrive in un'istanza e l'amministratore di quella istanza è un rapporto fiduciario. Se questa fiducia viene a mancare, allora non esistono né i presupposti per l'utente di rimanere in quell'istanza, né per l'amministratore di tenersi un utente che non si fida del suo amministratore.
Quindi:
Se pertanto tu pensi che la tua istanza "si comporti male", allora per una questione di correttezza dovresti parlarne prima con me o con @skariko . Se invece inizi a lamentarti subito con il mondo intero, allora è chiaro che il rapporto fiduciario è venuto meno e ogni minuto in più che ti tengo nella mia istanza mi può generare problemi reputazionali e rotture di palle.
Se invece pensi che l'istanza che si comporta in maniera scorretta non sia la tua, sarebbe opportuno allo stesso modo parlarne comunque con il tuo amministratore, per diversi motivi:
Una volta che il tuo amministratore ti avrà dato la sua chiave di lettura, potrai valutare i fatti e farti un'idea.
Naturalmente, se il tuo amministratore ti sembra scorretto oppure non ti risponde o è evasivo, allora dovresti farti qualche domanda sull'opportunità di restare in quella istanza.
Ma probabilmente capirai che parlare pubblicamente male di un'altra istanza è sempre deleterio, perché:
Ricorda che ogni istanza è diversa e che qusta diversità è una ricchezza. Se cerchiamo di trovare il buono che c'è nella diversità, allora questa non ci sembrerà più una minaccia, ma uno spunto di riflessione.
@macfranc @skariko @fediverso ti ringrazio per la spiegazione. Non avevo pensato alle questioni "diplomatiche"
@macfranc Grazie per tutto il lavoro che fate. Queste regole mi sembrano le migliori basi per impostare una convivenza.
Non capisco le critiche. Se creasse un mio server pubblico probabilmente le scriverei allo stesso modo
@kamillokromo sono io che ti ringrazio e sono contento che tu abbia capito lo spirito con cui le ho stabilite
@macfranc questa modifica è dovuta a una semplice "manutenzione programmata" oppure a qualche episodio specifico?
@kathsone da diverso tempo Pensavo di dare una forma un po' più chiara al regolamento di poliversity.it e di aggiungere la regola del non si rompe il cazzo alle altre istanze
Poi, alcuni eventi che si sono verificati nelle ultime 24 ore mi hanno convinto a effettuare subito questa modifica
@macfranc è possibile sapere quali sono questi episodi?
@kathsone @macfranc @fediverso sono pronto a scommettere, pur essendo stato abbastanza assente in questi ultimi giorni, che posso indovinare almeno una delle istanze coinvolte al primo colpo.
Queste sono le nuove regole:
@anarchiversitario come puoi vedere, non è cambiato nulla se non la rgola di non rompere i coglioni agli altri, un linguaggio più chiaro e un rimescolamento per mettere le regole nella sequenza più utile.
Ecco le vecchie regole:
@macfranc in effetti tranne la clausola cagacazzi 😜 è tutto uguale solo più chiaro
"e senza esplicitarne le motivazioni"
Preferirei sapere chiaramente se faccio qualcosa di sbagliato , per accettare o rifiutare quel punto di vista .
Grazie
@liberotoncello ok, ma a te cosa interessa? Alla fine ti trovi su un'altra istanza... 🤣
Nello specifico però vorrei spiegarti per quale motivo si tratta di una clausola irrinunciabile e totalmente giustificabile.
Intanto una premessa: come sai il Fediverso non si basa sull'identità degli utenti ma sulla loro reputazione. Allo stesso modo è la reputazione di un'istanza che ne determina la credibilità. La nostra istanza ha sempre operato con molto tatto nel prendere provvedimenti o nell'avvisare certi utenti del fatto che stavano pubblicando contenuti non adeguati. Non è pertanto di interesse per nessun amministratore, adottare pratiche di moderazione assurde e imprevedibili.
Il punto importante però per me amministratore di istanza è che, così come posso aprire le porte per ospitare, allo stesso modo devo essere libero cacciare un ospite che a mio parere si comporta male e di farlo senza essere costretto a fare l'esegesi di quello che è un regolamento di convivenza e non un codice giuridico.
Quell'articolo su cui tu esprimi dubbi, infatti mi solleva anche da eventuali strategie di trolling legale e strategic litigation. Ho assistito in passato a utenti che sono stati allontanati da alcune istanze per motivi sacrosanti, ma che sono stati comunque allontanati senza che violassero esplicitamente alcune regole.
Questo significa che l'amministratore di istanza si è esposto a una possibile richiesta di risarcimento danni e questo lo trovo assurdo!
Insomma, se ti faccio entrare a casa mia, allora devo essere libero di cacciarti anche solo perché sono preoccupato per il modo in cui hai guardato il quadro di valore che tengo esposto in soggiorno; non devo avere bisogno di farti sottoscrivere preventivamente un regolamento lunghissimo.
Ti ricordo inoltre che tutti i servizi privati a pagamento che tu hai sottoscritto nella tua vita prevedono una clausola di sospensione unilaterale del servizio. Non vedo perché una tutela del genere, utilizzata per chi offre servizi a pagamento, non dovrebbe esserci per tutelare chi mette a disposizione un servizio gratuitamente.
Spero di essere riuscito a spiegarti meglio le mie posizioni, fermo restando il fatto che le regole di moderazione della mia istanza possono interessarti, ma fino a un certo punto, dal momento che non sei uno dei nostri utenti
È tutto giusto e plausibile e
LO ACCETTO PREVENTIVAMENTE
petchè tu sei il padrone di casa e decidi tu .(punto)
Resta il particolare che se tu hai un motivo per escludermi e io non lo conosco ... io continuo nel "cattivo comportamento" e continuo a dare fastidio .
Mentre se almeno conosco potrei accettare e cambiare
(tutto data per scontata la buona fede di tutti)
Le nostre opinioni si possono scambiare anche con chi non fa parte della "nostra famiglia" ?
@elettrona credo che @macfranc intenda che non TUTTI o la maggior parte dei post possano essere in inglese.
Qualche post incidentale in inglese non è mai un problema, credo.
@Madmonkey esattamente. @elettrona può stare tranquilla
Install bonfire.cafe
Get the full app experience
@macfranc @fediverso
Chiedo scusa ma perché devo tacere se un'istanza si comporta male? Perché non devo dirlo a tutti i miei contatti?