Premier reproche à #HelloQuitteX le manque de diversité politique de ce mouvement. Réponse de David Chavalarias : si je fais une issue de secours à une pièce, qu'il y a le feu et que les personnes qui sortent sont toutes de gauche, cela fait-il de l'issue de secours une issue partisane ?
Discussion
Loading...
Réponse des journalistes. IL n'y a pas le feu, vous manquez de rigueur dans vos études, à Princeton ils font mieux. Et puis c'est curieux vous ne parlez pas de Tik-Tok. Et vous ne défendriez pas un peu l'antisémitisme de gauche ?
Pas sûr que l'émission décole.
#HelloQuitteX
En tout cas ça démarre de façon très polarisée. Pour le moment @chavalarias laisse parler et attend son tour pour répondre. Il ne pourra sans doute pas répondre à tout, mais il va certainement parler science.
@chavalarias : « X est dans un programme de recherche de mon labo depuis 7 ans. Tik-tok viendra peut-être en son temps… »
Il est interrompu et rebondit en focalisant sur le fait que X ne respecte pas la loi européenne.
[Je continue sans mentionner, désolé pour le bruit.] David Chavalarias décrit son papier dans Nature sur le filtre tweeter/Xet le biais de toxicité. Un des journalistes invités, dit (en gros) que la revue des papiers par les pairs est une méthode scientifique douteuse et qu'il y a justement un article dans Nature là dessus.
Jean-Sébastien Ferjou (Atlantico), explique que Twitter est un outil formidable et qu'il suffit d'ignorer Musk. Tandis que que Tik-Tok c'est mal. Il parle de récupération de données pour la publicité, et il explique ainsi le filtrage. Pas sûr qu'il ait lu les papiers et le livre Toxic Data, il redit ce qu'écrit Chavalarias en moins bien.
C'est quoi le mot croisillon quand un journaliste explique à un scientifique son travail ?
bonfire.cafe
A space for Bonfire maintainers and contributors to communicate
Automatic federation enabled