et 63% des décédés _non_ responsables sont des hommes.

Donc : on peut en déduire .. ah oui, absolument rien (proportion homme/femme sur les trajets accidentogènes, sur les trajets, tout court, sur les...)
Peut etre on pourrait supposer qu'il y a plus d'homme en voiture (vu qu'il y a un sur-représentation d'homme, responsables comme victimes).
Et si on voulait faire un travail honnete on aurait pondéré ces stats par au
- le nombre de km parcourur par genre sur trajets mortels (aka départemental , autoroute, ...)
- ou par au minimum le ratio en genre des personnes ayant conduit dans l'année (si possible par age en plus)
plutôt que comparer au ratio de genre ... dans la population générale

C'est toujours marrant les stats utilisés avec des sous entendus politiques/sexistes/whatever, mais on peut rarement en tirer de bonnes conclusions.

(Et meme si mon opinion perso est que les "hommes" prennent, en moyenne, plus de risque.)

Et Plus des deux tiers des 77% sont des pauvres : https://www.monde-diplomatique.fr/2016/08/GROSSETETE/56078

Et pour troller : 90% des 77% de tué.e.s étaient vacciné.e.s contre la COVID :-)

À lire, c'est effarant.
Elle chiffre le coût de la virilité à plus de 90 milliards d'euros par an..

Oui, la testostérone c'est de la me...

Assez symptomatique de ce que je pointais
1 les données sont biaisées (pas les memes trajets, ...) mais sont mis en avant les données brutes sans pondération
2 Extraction d'une causalité ex nihilo (ils utilisent x du fait y) : les stats peuvent dire "utilisent plus x" , mais pas la partie "du fait"
3 jugement de valeur "z est pas bien/dangereux/pas beau" , montre qu'il y a en plus un biais à la lecture
4 abstraction de stats qui ne vont pas dans le "bon" sens
=> stats qui veulent rien dire

La lecture incorrecte de stats incomplètes pour promouvoir un agenda est plus un repoussoir pour qu'une communication que va faire adhérer.

(Et pourtant, comme je disais, mon opinion perso serait plutot d'accord avec vous)