Voisin lanseerata sloganin: "Verotetaan julkisista palveluista vain kerran."
Discussion
Loading...
@SamiMaatta Tämä menee sinne keskiluokkaisen klientilismin ytimeen. Halutaan maksaa vain niistä asioista ja palveluista, joita käytetään, pidetään yhteiskuntaa puhtaasti pelkkänä abstraktiona, ja kartetaan yleistä hyvää, jos se vaatii itseltä panostusta. Lisäksi keskitytään mittaamaan vain kustannuksia.
Oikeastaan sama logiikka, jolla on päädytty valitsemaan "edullisia vaihtoehtoja" ja "hyviä kauppasuhteita", jotka tekevät meistä riippuvaisia suurvaltojen oikuista.
Voisin lanseerata sloganin: "Verotetaan julkisista palveluista vain kerran."
No kirjoitin Linkkariin vielä pidemmän tekstin tästä samalla idealla, joten pistänpä tännekin:
"Nyt, kun siellä täällä julkisella puolella on pulaa rahoituksesta ja niitä rahanlähteitä pitäisi löytyä, niin missä vaiheessa kansalaiset alkavat kyseenalaistaa sitä, että veroa maksetaan käytännössä kaksi kertaa?
Ensin palkasta (tai muusta varallisuudesta) ja sitten taas julkisen palvelun käytöstä.
On vaarallista, että veropohjaa ja sitä kautta julkisia palveluita rapautetaan. Sitten pistemäisesti eri julkisissa palveluissa keksitään palvelun maksullisuus, ja jossain kohtaa huomataan, että ollaankin tehty aika suuresta osasta palveluita maksullisia.
Milloin viimeksi käytit maksutonta julkista palvelua? Miksi se on sinulle ja muille kansalaisille tärkeä?"
Tuohon kyssäriin vastasin itse näin: "Itse käytin viimeksi paikallista kirjastoa, kun halusin oppia lisää vaatteiden korjaamisesta! Kirjastot on tosi hyvä esimerkki lukutaidon edistämisen tuesta ja yhteisistä tiloista. Kaikki ovat tervetulleita kirjastoon."
@SamiMaatta itse olen tuon suhteen sitä mieltä, että julkisen liikenteen kannattaa olla maksullista. Se että onko nykyinen hinta oikea vai ei, on eri keskustelu. Mutta tuo kerran jo veroissa maksettu on sama millä vastustetaan mm. ruuhkamaksuja.
Pienikin maksu yleensä sitouttaa myös käyttämään. Kaupungin voi olla järkeväö subventoida joitain vähävaraisia käyttäjäryhmiä enemmänkin, muttei kaikkia.
@ileoo Niin, maksullisuudesta voi olla montaa mieltä, mutta oikeasti pöyristelin sitä, että subventioasteenkin jälkeen maksettavaa jää aika paljon, kun olisi kaupungin edun mukaista, että kaupunkilaiset voivat liikkua mahdollisimman helposti. Tietty toki oon sitä mieltä, että julkisen liikenteen pitäisi olla maksutonta.
Enkä varsinaisesti puhunut ruuhkamaksuista, sillä sen tavoite on vähentää autoilua. Julkisen palvelun maksullisuuden tavoitteena ei ole vähentää tarjotun palvelun käyttöä - tai ei ainakaan mun mielestä pitäisi olla.
@SamiMaatta Joo, kyllähän Helsingin vois olla järkevää lyödä rahaa pöytään ja tuoda helsinkiläisille A-vyöhyke takisin. Tai saada tuota AB-vyöhykettä halvemmaksi.
Käsittääkseni tämä on enempi muiden kuntien nihkeydestä kiinni säätää tuota HSL jyvitystä isojen investointijien jäljiltä.
HSL:n lipputulos taisivat olla jotain 380m€ 2024. Mikäli tuo olisi ilmaista, osallistujakuntien pitäisi keksiä mistä tuo ~400m€ saadaan muualta. Tai toimintaa pitäisi säätää pienemmäksi.
@SamiMaatta Niinpä! Raskasta seurata ikäihmisten kamppailua saadakseen apua mm.tk:sta. Käännytetään pois, sairaus pahenee, ambulanssit eivät ota kyytiin koska eivät saa ottaa, omin kyydein hädin tuskin päästään päivystykseen ja jos päästään hoitoon, lottovoitto (laskut tulevat perässä). Jokunen on sanonutkin, että heidän toivotaan kai kuolevan hoidon puutteeseen. Ovat kuluerä. Ihmiset, jotka nostaneet tämän maan aikanaan työllään hyv.vointivaltioksi. Surullista! (Nyt tuli tunteiden purkaus!)
@cherishlifealways @SamiMaatta
Äitini sai juuri paikalliselta hyvinvointialueelta kotiin lappusen, jossa kerrottiin vanhuksille tarjottavista palveluista ja niiden hinnoista. Jos kotonaan asuva vanhus hankkii turvarannekkeen ja käyttää sitä, yksi auttamiskäynti maksaa 99 euroa (palvelun toimittaa yksityinen firma). Ei ole varsinaisesti halpaa tulla raihnaiseksi.
@SamiMaatta Nyt kun taas pitää henkilökorttia lähteä tilailemaan (menee vanhaksi loppuvuodesta), käy mielessä, miten hitossa siitä voidaan periä maksu, jos ja kun henkilöllisyyden todistaminen on kansalaisen perusvelvoitteita. Tai miksi kortti on voimassa surkean lyhyen ajan (ja tiedän, että sitä ollaan pidentämässä vähän vähemmän surkeaksi), vaikka ihminen ei mitenkään sellaisessa ajassa muutu.