Sul termine del 25 settembre si continua a leggere che la banca avrebbe "anticipato" senza motivo. Vale la pena leggere il testo della licenza generale 36: autorizza le operazioni "ordinarily incident and necessary to the wind down", cioè quelle necessarie a chiudere il rapporto. Non a proseguirlo.
https://ofac.treasury.gov/media/936791/download?inline=
#AutisticiInventati #BancaEtica #KeepITFree
0 Boosts
0 Likes
@gubi Che un atto del Tesoro USA non abbia giurisdizione in Europa è vero, e infatti la banca non l'ha applicato perché obbligata. Il punto, semmai, non è l'obbligo: è il rischio delle sanzioni secondarie e del de-risking, e quello in Europa purtroppo arriva.
https://www.linkiesta.it/2026/09/sette-cose-da-sapere-sul-caso-autistici-inventati/
@gubi Ti leggo con stima, ma "supercazzole" mi pare ingeneroso. Il rischio di de-risking e di esclusione dai circuiti in dollari è concreto e documentato, e pesa sui 130.000 correntisti. Proteggerli da quel rischio, per come la vedo, è il contrario del danneggiarli.
@gubi Ti leggo con rispetto. Io ti scrivo da socio e cliente, il conto ce l'ho lì: sono uno dei 130.000. Che la banca abbia scelto di non esporci tutti alle sanzioni secondarie, per me non è zelo, è avermi protetto. Che non fosse un obbligo hai ragione, era una scelta, e nel merito la capisco. Mi dispiace davvero per A/I, e dispiace che si sia arrivati qui. Posso chiederti se anche tu hai il conto in @bancaetica? Da dentro, da uno dei 130.000, la vicenda si legge diversa.
@CordonBleu @bancaetica mi sembra antidemocratico, capzioso e intellettualmente disonesto riconoscere valore alle opinioni su questi fatti solo a fronte di un valore economico come socio o correntista. Il danno reputazionale generato da queste azioni schizza fango su tutto un settore della società civile, botteghe del commercio equo incluse. In ogni caso sono nel direttivo di un'associazione pacifista che ha un conto in Banca "Etica", e che in caso di ritorsioni USA si aspetta politiche ostili.
@gubi Non intendevo dire che conta solo l'opinione di un socio, e mi dispiace se è suonato così. Volevo dire un'altra cosa: io sono uno dei 130.000, e da lì la vicenda si vede anche con gli occhi di chi quel rischio l'avrebbe corso sul proprio conto. È un punto di vista, niente di più.
@CordonBleu @bancaetica quella che tu chiami "protezione", e io asservimento, è simile alla protezione offerta a chi si sottomette al volere di organizzazioni criminali. Non tutti i soci e i correntisti gradiscono questo tipo di protezione. Se fosse stato dato diritto di parola e di voto ai correntisti noi avremmo chiesto una gestione del rischio diversa e più condivisa. Chi protegge adesso la nostra reputazione di pacifisti, diventati clienti di una banca asservita ad un regime guerrafondaio?
@gubi Capisco la parola asservimento, ma con rispetto non la condivido. Qui il motivo era un rischio concreto per 130.000 conti. Puoi ritenerlo un calcolo sbagliato, ci sta. Ma proteggere i correntisti dall'esclusione dai pagamenti, per me, non è sottomettersi a un padrone.
@CordonBleu peccato che quello sia un documento del dipartimento del tesoro USA che non ha giurisdizione in Europa. Peccato che perfino negli USA una chiusura di conto sia stata gestita in modo più etico di quanto non abbia fatto Banca "Etica", peccato che le supercazzole non basteranno ad arginare un irreparabile danno reputazionale che danneggiato tutto il settore dell'economia e della finanza solidale.